En ce cas, il faut attendre que le tribunal revienne sur son jugement préalable. D’après celui qui dit de ne pas ajourner un sacrifice désigné dans lesdites conditions, dira-t-on que la naissance d’un nouvel enseignement du tribunal, après la transgression de l’interdit, équivaut à l’enseignement qui a provoqué le délit, de façon à joindre les deux enseignements? Voici comment naît l’enseignement d’interdit: si par exemple une communauté mange par mégarde (sans avis) de la graisse défendue, sur quoi chaque délinquant désigne le sacrifice individuel d’une brebis; certes, malgré l’enseignement ultérieur du tribunal qui autoriserait un tel manger, chaque sacrifice individuel reste dû; mais quelle est la règle au point de vue de la communauté? Par suite de l’enseignement officiel qui autorise ce manger, le sacrifice désigné auparavant n’est-il plus dû comme offre individuelle en raison de l’obligation nouvelle qui incombe désormais au tribunal pour l’acte public? Ou ce dernier est-il dispensé si l’on ne tient pas compte de l’enseignement nouveau, mais seulement de l’acte erroné de chacun individuellement? Certes, il n’est pas douteux que l’enseignement nouveau suscite le sacrifice général du taureau; reste à savoir si l’on réunit un enseignement greffé sur un autre, et voici comment: si p. ex. le tribunal déclare que la graisse du rognon de droite est permise, mais il interdit celui de gauche et celle qui couvre les entrailles; si ensuite le tribunal renonce à cet avis et enseigne l’inverse (que la graisse du rognon de gauche est permise, mais il défend celle de droite), et la majeure partie de la communauté a mangé, tant selon le premier enseignement que d’après le second; or, si les deux enseignements, tous deux faux, sont joints, le tribunal ne doit qu’un sacrifice public du taureau, et si on ne les joint pas, les deux sacrifices sont dus? (question non résolue). – Joint-on deux enseignements relatifs à une même transgression? Voici comment: le tribunal ayant permis d’égorger hors du Temple des sacrifices pacifiques et de les manger au dehors, la majeure partie des fidèles ayant égorgé et mangé au dehors, est-ce une simple transgression, ou est-elle double? Selon R. Meir (13)Il est d'avis (ci-après, III? 3) de tenir compte du péché seul., on est une fois coupable; selon R. Simon (14)Il tient compte de la connaissance ultérieure., on doit deux sacrifices. De même, si à la suite d’un enseignement erroné du tribunal, la minorité des fidèles mange ce qui est interdit, puis sur un nouvel enseignement, d’autres fidèles en minorité en mangent aussi; selon R. Meir, ils seront passibles de sacrifice (par conjonction des deux minorités en une majorité); selon R. Simon (qui n’admet pas cette jonction), ils sont dispensés (15)De l'offre publique, non du sacrifice privé.. – Quant à l’addition de R. Simon, si après l’enseignement le tribunal reconnaît son erreur et renonce à son premier avis, et soit après l’offre du sacrifice, soit avant, un particulier commet ladite transgression, celui-ci n’est pas coupable, et selon R. Meir il est passible du sacrifice.